Tai pasakiau, aš negaliu su tavimi čia sutikti. Asmenys, su kuriais bendravau Bulgarijoje, Serbijoje, Kroatijoje, Rumunijoje ir Vengrijoje, buvo archeologai, mokytojai, du tiriamieji žurnalistai, dirbantys dėl Rusijos dalyvavimo jų rinkimuose, ir vyriausybės darbuotojai. Vienas su manimi susijęs darbuotojas teigė, kad prieš keletą metų, prieš 2016 m. JAV rinkimus, jo vyriausybė sulaikė daugiau nei tris šimtus Rusijos „turistų“, kurie per vieną dieną bandė kirsti sieną; tai per turistinį sezoną, kai kada nors taip pasielgė tik 1/100 iš to skaičiaus: vien tik didelių skaičių įstatymas, pasak jo, nustatė, kad kažkas negerai. Ir tai iš šalies, kuriai nepatiko Mccarthyist isterija apie Rusiją ir jos istoriją. Nė vienas iš jų, mano manymu, neužsiminė apie mane, kai kalbėjo su manimi apie savo šalies politines realijas.

Gerai ... tai yra šiek tiek kitoks žuvies virdulys, aš jums suteikiu ir reikalauju, kad atsižvelgčiau į jūsų pradinį pasiūlymą.

Kiek tai buvo saugiai / etiškai visiems pasakyta / čia, buvo įvairios sąskaitos - aš neįsivaizduoju, pavyzdžiui, kad archeologai, mokytojai, žurnalistai ir vyriausybės darbuotojai turėjo prieigą prie tos pačios rūšies informacijos.

„Hearsay“, mano nuomone, yra teisinė, o ne analitinė sąvoka. Verta paminėti, kad prokuratūra dažnai naudojasi išklausymu, kad gynyba nepateiktų kaltinamosios medžiagos, kuri galėtų padėti gynybai. Gynyboje jis beveik niekada nenaudojamas siekiant užkirsti kelią kaltinamajai medžiagai dėl to, kaip veikia įrodinėjimo taisyklės (apkaltos tikslais). Istorikams, tokiems kaip aš, nemanau, kad ši teisinė koncepcija yra verta, nes ji nėra ne tik įmontuota už patrauklumą baudžiamojon atsakomybėn, bet ir tiksliai nenurodo ar nepavaizduoja daugybės sintetinių antrinių šaltinių, kuriuos galite gauti; Be to, joks pirminis šaltinis, kurį laikau žodiniais „interviu“, niekada negali būti smerkiamas kaip liūdesys. Jie yra tikslūs ir vaizduoja tikrovę, arba jų nėra. Atsižvelgiant į daugelį mano šaltinių ir jų konvergenciją, jie visi yra neteisingi (nelabai tikėtina, nes šie šaltiniai yra iš skirtingų šalių), arba visi jie gali būti paveikti panašaus šališkumo (labiau tikėtina nei ankstesnis pavyzdys, bet vis tiek mažiau tikėtini nei atvirkštiniai) galimybė ...), arba jie yra daugiau ar mažiau tikslūs. Bet kas tikrai žino?

Hmmmm ...

Aš laikausi jūsų nuomonės, bet…

Nemanau, kad „liūdesį“ galima taip lengvai atmesti kaip nereikšmingą istorikams dėl to, kad tai „teisinis“ terminas.

Kai kas nors kviečiamas liudyti teisiniais tikslais, jo liudijimas kaip liūdesys gali įvykti tik po įvykio, o jų parodymų rūpesčiai iš esmės yra svarbūs istoriniai ... praeities įvykiai - mes jų neturime. ikiteisminio nagrinėjimo dar!

Jei jie yra išklausyti, sakoma, kad tai nėra pirminė šaltinė ir todėl turi būti vertinama atsižvelgiant į tai ... kaip istorikas skaitys laikotarpio dokumentines ataskaitas ir įvertins jų patikimumą pagal tai, ar jos buvo pirminės ( akies liudytojas), antrinis (jis sakė) arba tretinis + (jis sakė, kad ji sakė, kad jie sakė ...).

Istorikai dėl tų pačių priežasčių privalo ir taiko tą patį šaltinio pagrįstumo patikrinimą.

Taigi, aš negaliu sutikti, kad mano išreikšta koncepcija analizės požiūriu nėra teisinga: ar ji duota teisme teisiniais tikslais, ar tiesiog perrašyta kitam tikslui (paskaloms, informacijai, kažkam kitam) pasakos pasakojamos. pirminiai, antriniai ar tretiniai + liudytojai - ir istorikui tai yra įvykio (pirminių šaltinių) liudytojai, kurie yra šventasis gralis, kaip ir teisinių profesijų atstovai.

Jūsų atveju tvirtinate, kad jūsų šaltiniai, tarp jų, patvirtina vienas kito „įrodymus“ ir todėl jiems turėtų būti suteikta abejonių nauda. Kuo skiriasi teisminio proceso procedūra, nei taikoma teisme? Norėčiau pasakyti, kad to nebuvo.

Taip pat norėčiau pasakyti, kad jūsų vertinimas, kad sąskaitų patvirtinamasis pobūdis reiškia teisingumą, nebuvo nepagrįstas - pats laikysiuosi tos pačios procedūros ir, nebent turėčiau pagrindo įtarti aktyvų įvairių dalyvių koordinavimą / tarpusavio koordinavimą, padaryčiau tą pačią išvadą. aš tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Tačiau išlieka klausimas dėl šaltinių ir jų apskaitos patikimumo: kaip jau sakiau, ar galima pasikliauti mokytoju, kad jis turėtų tokio paties lygio prieigą prie informacijos kaip vyriausybės darbuotojas, ir, jei jo sąskaita nėra pagrindinis šaltinis, kokiu laipsniu galima įsitikinti jo teisingumu? Lygiai taip pat, nepaisant to, ką jie gali pareikšti dėl savo sąskaitos, kokia apimtimi valstybės tarnautojas gali teigti, kad elgiasi savarankiškai, ir vėlgi, net jei pirminis šaltinis pirmiausia turi prieigą prie „neredaguotos“ medžiagos / išteklių?

Aš ten nebuvau, tu buvai, todėl viskas, ką aš galiu padaryti, yra tai, kad manau, jog teisinės analizės metu vartojamas terminas „išklausymas“ nepaneigia jo vartojimo kitomis aplinkybėmis ir kodėl.

Taigi aš tai padariau:)

Kalbant apie tai, ką jūs pasakėte apie mano atsakymą Caitlin, aš manau, kad jūs teisus. Perskaičiau keletą jos įrašų ir tiesiog vėl pamačiau juos kitoje šviesoje. Jos nuomonė yra jos pačios, ir aš nepaisysiu savo paranoja (keista man pripažinti, kad paranoja, nes aš myliu Rusijos literatūrą, esu sužavėta šaltojo karo ir Rusijos istorijos ir pan.) Ir matau, kad JAV įsitraukimas į Vietnamą yra apgailėtinas ir kruviną netinkamą Kennano izoliavimo politikos taikymą), kaip dramatišką mano reakciją. Jūs taip pat turėjote pagrįstų punktų apie žinių prigimtį, epistemologiją ir tai, kaip mes iš tikrųjų galime žinoti tai, ką žinome. Džiaugsmas ...

Aš galiu šlykščiai nusiteikti galvai ir retkarčiais (ir gana nerimą keliančiam) „proto balsui“, taip - aš kaltinu savo tėvus [1]

Vis dėlto stengiuosi, kad tai neįvyktų; )

-

Nei vienas iš jų man nebūtų leidęs žinoti istorijos žinių svarbos arba, dar svarbiau, kaip į tai pažvelgti ir išanalizuoti „faktus“. “Be to, mano tėvas buvo ypač išmanantis Rusijos istoriją ir literatūrą. , kaip nutinka, todėl aš greičiausiai linkęs į įvykių situaciją žiūrėti kiek mažiau, nei mes dažniausiai esame raginami čia, Vakaruose [2].

[2] Tai nereiškia, kad tai, ką tauta nuveikė praeityje (ar yra pajėgi tai padaryti dabartyje / ateityje) ar kodėl [3] ... tiesiog aš esu mažiau linkęs vadovautis „blogosios Rusijos“ linija. “Be klausimo:)

[3] Jie toli gražu nėra angeliški [4].

[4] Ponerologija nepripažįsta kartografinių niuansų; )